關於rule12泛政治化的想法
發表於 : 2014-05-12, 12:07
今天aug顯然對我之前跟jr吵的政治話題不了解，所以覺得我是來亂的。
因此我特別寫一篇文章，希望讓你知道我為什麼跟jr吵，其實我覺得也不算吵，我很用心地在溝通。
以下我大概分成四段來完整地論述我為什麼反對小貓禁止政治話題。
一、什麼是政治？
大家一定記得課本中說了「政治是眾人之事」。這裡先不談既然是眾人之事那麼禁止談論是不是合邏輯。
在台灣，大家會說政治就是藍綠。
甚至說直接點，大家認為「只有」藍綠才算是政治。
那...以下的對話跟政治有沒有關係？
--
A:我今天經過青島東，好塞好討厭。
B:對阿，他們超煩的。
--
A:你知道這陣子要通過一個法案，不用法院審判，警察可以直接判定網站侵權觸法，關掉網址連結嗎？
B:X！那不就跟阿共一樣了？
--
A:油價又要漲了...
B:X！中油人事都不檢討，只會漲油價...
--
A:X！我剛去看一棟爛公寓竟然開價3x萬。
B:政府缺錢就要標售國有土地，房價一低政府的資產一樣是縮水，打房謀摳零！
--
A:清境超屌的，違建通通可以就地合法。
B:你不就去看看那些民宿的股東有誰，還有一些看不出來的插乾股勒...
--
其實五段對話根本就是政治。
有人說這樣歸類太情緒化，太偏激了。
那我真的要請問你，我只要不談論「藍綠」，就不會被判定是談政治了，對嗎？
二、為什麼禁止談政治？
目前的rule如下，其實跟修正前大致差不多。
12.禁止所有泛政治化之行為，違者一律砍檔。
jr也直接地跟我說他的立場，他認為政治是台灣社會最容易引起爭端的話題。
為了小貓的和諧，為了不引起爭吵，希望讓大家開心、專心地玩小貓。
其實我們也可以在台灣許多場所看到這樣的宣告，
例如公家機關、學校、醫院等，為了保持行政中立、為了職場和諧。
也因此，在許多場合演講者說的第一句話往往是：我們今天不談政治。
這潛在的意思是多數民眾認為政治可以與日常生活完整分離，毫不相干。
大多數的人也認為高談政治的人是不受歡迎，很掃興的。
或許我的可以再進一步以更具體的文字來形容：政治髒髒，談政治很討厭。
政治被對待的情況居然是與「色情」相同的...
三、禁止談政治的荒謬。
但...禁止政治真的有可能嗎？正確嗎？
我再提供幾段對話：
--
公務人員閒暇時會不會談...
A:今年考績不知道課長怎麼打...
B:聽說國民黨為了選票，所以嚴格要求要有5%的丙。
C:X！我看到時候民進黨上任敢不敢一律給5%的丙。
--
學校老師會不會談...
A:超爽der！今年國科會批准我的三百萬！
B:哼哼，要不是因為那個產業的XXX跟國科會主委特別麻吉...
C:X！
--
醫院護士會不會談...
A:媽媽樂，補助醫護人員那麼多錢，我都沒拿到。
B:阿又沒有人在稽查，為什麼不稽查、稽查的單位是誰！？
--
上面那些對話，跟政治根本就是完全有關係。
所以，政治事實上就是時時存在我們的對話之中，要怎麼禁止？
我同樣也可以說談性別容易引起爭端阿(jr的說法是性別不若政治，在台灣可以輕易挑起紛爭)。
四、所以我到底想怎樣？
大部分的話題，不需要往很深入聊，只要稍微稍微深一點點，就會跟政治有關連。
所以禁止泛政治化的話題是不實際的。
若是今天可以因為政治容易挑起紛爭就禁談政治，那往後我們要禁止什麼都有個非常簡單實用的理由，
跟老共也差不多了。(這樣算是無限上綱嗎？)
民主社會這一點我覺得很珍貴，就是我們可以開口談論跟自身息息相關的話題，
也因此，我很希望爭取到刪除這個rule，以表示民主社會的那麼一點點珍貴。
我的訴求如下：
a.拿掉這個rule，有人想談就給他談，不受歡迎就沒人會理他，自然就不會繼續談。
但若是有人一直鬧呢？我們還有rule7。
凡於公開頻道謾罵、侮辱、粗言粗語等行為皆禁言，嚴重者一律砍檔。
在公開頻道轉貼別人罵的髒話，不論轉貼者意圖為何，都是同罪論處。
利用公眾頻道叫囂者，關天牢並禁言處置。
b.若是wiz怎樣就是不想拿掉，那請wiz定義什麼是政治化的言論，怎樣的字彙話題被檢舉後會開罰？
畢竟這個會砍檔的，很嚴重的，我希望能夠清楚了解怎樣才不會被衝康應該還算可以理解？
jr強調先前就是有人來亂，是指馬宗痛這隻char一直跟大家握手？
事實上我只看到jr你自己覺得不妥，沒人覺得受到侵犯與不開心。
那若是有人不喜歡被他握手，就跟他說，他再繼續對你emote，就用rule7去告他啊。
你可以因為他騷擾別人而懲罰他，但不能因為他的政治傾向而處罰他。
希望這樣的文章可以讓大家了解我到底在說什麼。
當然最後的大決就是不爽不要玩，不過我很想玩，所以我還是願意積極理性地出聲表達我的意見，謝謝。
因此我特別寫一篇文章，希望讓你知道我為什麼跟jr吵，其實我覺得也不算吵，我很用心地在溝通。
以下我大概分成四段來完整地論述我為什麼反對小貓禁止政治話題。
一、什麼是政治？
大家一定記得課本中說了「政治是眾人之事」。這裡先不談既然是眾人之事那麼禁止談論是不是合邏輯。
在台灣，大家會說政治就是藍綠。
甚至說直接點，大家認為「只有」藍綠才算是政治。
那...以下的對話跟政治有沒有關係？
--
A:我今天經過青島東，好塞好討厭。
B:對阿，他們超煩的。
--
A:你知道這陣子要通過一個法案，不用法院審判，警察可以直接判定網站侵權觸法，關掉網址連結嗎？
B:X！那不就跟阿共一樣了？
--
A:油價又要漲了...
B:X！中油人事都不檢討，只會漲油價...
--
A:X！我剛去看一棟爛公寓竟然開價3x萬。
B:政府缺錢就要標售國有土地，房價一低政府的資產一樣是縮水，打房謀摳零！
--
A:清境超屌的，違建通通可以就地合法。
B:你不就去看看那些民宿的股東有誰，還有一些看不出來的插乾股勒...
--
其實五段對話根本就是政治。
有人說這樣歸類太情緒化，太偏激了。
那我真的要請問你，我只要不談論「藍綠」，就不會被判定是談政治了，對嗎？
二、為什麼禁止談政治？
目前的rule如下，其實跟修正前大致差不多。
12.禁止所有泛政治化之行為，違者一律砍檔。
jr也直接地跟我說他的立場，他認為政治是台灣社會最容易引起爭端的話題。
為了小貓的和諧，為了不引起爭吵，希望讓大家開心、專心地玩小貓。
其實我們也可以在台灣許多場所看到這樣的宣告，
例如公家機關、學校、醫院等，為了保持行政中立、為了職場和諧。
也因此，在許多場合演講者說的第一句話往往是：我們今天不談政治。
這潛在的意思是多數民眾認為政治可以與日常生活完整分離，毫不相干。
大多數的人也認為高談政治的人是不受歡迎，很掃興的。
或許我的可以再進一步以更具體的文字來形容：政治髒髒，談政治很討厭。
政治被對待的情況居然是與「色情」相同的...
三、禁止談政治的荒謬。
但...禁止政治真的有可能嗎？正確嗎？
我再提供幾段對話：
--
公務人員閒暇時會不會談...
A:今年考績不知道課長怎麼打...
B:聽說國民黨為了選票，所以嚴格要求要有5%的丙。
C:X！我看到時候民進黨上任敢不敢一律給5%的丙。
--
學校老師會不會談...
A:超爽der！今年國科會批准我的三百萬！
B:哼哼，要不是因為那個產業的XXX跟國科會主委特別麻吉...
C:X！
--
醫院護士會不會談...
A:媽媽樂，補助醫護人員那麼多錢，我都沒拿到。
B:阿又沒有人在稽查，為什麼不稽查、稽查的單位是誰！？
--
上面那些對話，跟政治根本就是完全有關係。
所以，政治事實上就是時時存在我們的對話之中，要怎麼禁止？
我同樣也可以說談性別容易引起爭端阿(jr的說法是性別不若政治，在台灣可以輕易挑起紛爭)。
四、所以我到底想怎樣？
大部分的話題，不需要往很深入聊，只要稍微稍微深一點點，就會跟政治有關連。
所以禁止泛政治化的話題是不實際的。
若是今天可以因為政治容易挑起紛爭就禁談政治，那往後我們要禁止什麼都有個非常簡單實用的理由，
跟老共也差不多了。(這樣算是無限上綱嗎？)
民主社會這一點我覺得很珍貴，就是我們可以開口談論跟自身息息相關的話題，
也因此，我很希望爭取到刪除這個rule，以表示民主社會的那麼一點點珍貴。
我的訴求如下：
a.拿掉這個rule，有人想談就給他談，不受歡迎就沒人會理他，自然就不會繼續談。
但若是有人一直鬧呢？我們還有rule7。
凡於公開頻道謾罵、侮辱、粗言粗語等行為皆禁言，嚴重者一律砍檔。
在公開頻道轉貼別人罵的髒話，不論轉貼者意圖為何，都是同罪論處。
利用公眾頻道叫囂者，關天牢並禁言處置。
b.若是wiz怎樣就是不想拿掉，那請wiz定義什麼是政治化的言論，怎樣的字彙話題被檢舉後會開罰？
畢竟這個會砍檔的，很嚴重的，我希望能夠清楚了解怎樣才不會被衝康應該還算可以理解？
jr強調先前就是有人來亂，是指馬宗痛這隻char一直跟大家握手？
事實上我只看到jr你自己覺得不妥，沒人覺得受到侵犯與不開心。
那若是有人不喜歡被他握手，就跟他說，他再繼續對你emote，就用rule7去告他啊。
你可以因為他騷擾別人而懲罰他，但不能因為他的政治傾向而處罰他。
希望這樣的文章可以讓大家了解我到底在說什麼。
當然最後的大決就是不爽不要玩，不過我很想玩，所以我還是願意積極理性地出聲表達我的意見，謝謝。